Бурная дискуссия разгорелась на заседании Совета депутатов Северодвинска по вопросу о статусе «Дома Пикуля». Напомним, что незадолго до сессии в адрес горсовета поступили документы из областной инспекции по охране объектов культурного наследия.

Причинение ущерба карается законом

На согласование депутатов был представлен проект постановления о признании ветхого деревянного дома по улице Индустриальная, 36 памятником культуры.

Ранее, распоряжением инспекции от 14 марта 2017 года № 43-р, данный дом был включен в перечень «выявленных объектов культурного наследия» на основании заявления общественного движения «Мой Северодвинск». С 29 октября по 3 ноября текущего года была проведена государственная историко-культурная экспертиза. По ее итогам эксперт Владимир Титов дал положительное заключение на включение дома в единый государственный реестр в качестве объекта культурного наследия местного значения.

Поскольку проект решения предполагал муниципальный статус достопримечательности, то принятие решения о признании или непризнании его таковым оставалось за Советом депутатов Северодвинска.

С учетом того, что тема уже вызвала широкий резонанс, для более подробного рассмотрения вопроса на заседание Совета была приглашена Анна Ивченко, руководитель инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области.

В своем выступлении Анна Васильевна призвала депутатов согласовать проект постановления. При этом она подчеркнула, что тяжесть содержания и восстановления «Дома Пикуля» лежит на местном бюджете независимо от принятого решения. В настоящее же время он принят на государственную охрану и любое причинение ему ущерба карается законом.

Несостоятельный аргумент

Кроме этого она указала на высокую культурную значимость объекта для Северодвинска. То, что Валентин Пикуль проживал в этом доме очень небольшой период времени – менее года и при этом ему было всего 12 лет, Анна Ивченко назвала несостоятельным аргументом.

— Если мы будем так подходить к другим литературным местам, то таких мест может поубавиться, — отметила она. В качестве одного из примеров руководитель областной инспекции привела дом-музей Марины Цветаевой в Елабуге, где поэтесса провела «всего» 11 дней.  Это были последние дни ее жизни. Будучи эвакуированной в 1941 году из Москвы, сломленная и отчаявшаяся, она покончила с собой в небольшом городе, оставив предсмертные записки.

По мнению Анны Ивченко, вопросы сохранения памятников культуры нельзя рассматривать исключительно сквозь призму необходимых затрат:

— Если следовать этой позиции, мы сейчас должны все храмы на территории Каргополя, их 12 уникальных храмов, просто забыть про них и ничего не делать. Мы же ежедневно добиваемся этих денег из федерального бюджета, из Росимущества. Если исходить из такой политики, то 1845 объектов культурного наследия, которые находятся на территории Архангельской области, нужно просто раздавить, забыть и похоронить всё.

Неясность

Но какими именно обязательствами и тратами для местного бюджета может в дальнейшем обернуться решение о включении объекта в государственный реестр? Неясность в этом вопросе и стала основным аргументом против его принятия.

Реконструировать памятники по закону нельзя, только реставрировать. А это в разы дороже, чем заново построить подобную двухэтажку. Кроме того, включить объект в госреестр сегодня гораздо проще, чем потом исключить из него. Есть множество примеров того, когда «памятники из перечня» разрушаются годами. Средств на них не находится, но и сделать с ними ничего нельзя — даже просто поменять окна.

У депутатов возник ряд вопросов, касательно дальнейших обязательств муниципального образования в случае, если дом будет признан объектом местного значения. Например, Евгений Назаренко попросил уточнить каким образом можно будет использовать отреставрированные помещения.

— Собственник вправе определить, что это будет – центр притяжения творческой интеллигенции, литературный символ или какой-то иной объект, в том числе связанный и с историей Северодвинска, — рассказала Анна Ивченко. Эту мысль развил Глава Северодвинска Игорь Скубенко, указав на то, что в дальнейшем этот объект может приносить не только затраты, но и определенную выгоду.

Депутат Антон Чаленко поднял вопрос о целесообразности приоритетного восстановления «Дома Пикуля», когда не до конца реализована программа переселения из ветхого и аварийного жилья.

Светлана Лемудкина высказалась в поддержку придания «дому Пикуля» статуса муниципального памятника культуры, и попросила рассказать, что будет в случае, если это решение не будет принято. Как объяснила Анна Ивченко, тогда областной инспекцией будут предприняты меры по приданию этому объекту регионального или федерального статуса.

Депутат Валерий Серба также высказался за сохранение здания. Он задал вопрос, обязательно ли использовать при реставрации оригинальные материалы, что существенно удорожает процесс реставрации.  Как оказалось, это обязательно, но только в тех рамках, которые определяются экспертизой.

Заместитель Председателя Нина Андриевская напомнила, что в принятом бюджете на 2018 год не предусмотрено средств на финансирование проекта «дома Пикуля». Если решение будет принято, то их придется где-то изыскивать.

«Мы голосуем не за снос»

— Вот мы здесь говорим о культуре и об истории. Но когда вместе с позицией «сохранить» появилась и другая позиция, это было расценено как предательство и непатриотичность. Я за всестороннюю и здоровую дискуссию. Хочу напомнить, что в нашем городе кроме Валентина Саввича Пикуля жили академики, военачальники. Десятки, если не сотни. В том числе Сергей Королев. Но почему то эти здания никто не ищет и не пытается сохранить. Каждый из нас должен сделать выбор для себя. Отмечу, что федеральный закон трактует однозначно, «Дом Пикуля» уже выявленный памятник. Поэтому мы сегодня голосуем не за снос, этого в любом случае не будет, — подвел итог дискуссии перед голосованием Председатель Совета депутатов Северодвинска Михаил Старожилов.

В ходе голосования только четыре депутата поддержали инициативу придать зданию по улице Индустриальная, 36 статус памятника культурного наследия местного значения. Против выступили 14 депутатов, шестеро – воздержались. На практике это означает лишь то, что у местного бюджета пока не появится новой статьи расходов. В то же время поиск инвесторов и вариантов будущего данного объекта может быть продолжен.